Чжуан-цзы или бабочка? Реальность или сон?

Каждый раз, соприкасаясь с историей про Мастера Чжуан-цзы и бабочку, я впадаю в некий ступор. Некая внутренняя точка опоры, которая удерживает меня на плаву в этой жизни, начинает таять и исчезать. Появляется странное состояние, которое отдаленно можно назвать, как Пребывание в Межреальности. Я не знаю точно, что такое Межреальность, но подобное состояние ассоциируется именно с Ней. С неким Нулём. С отсутствием всякого движения. Когда не падаешь, не взлетаешь, а словно зависаешь где-то, где нет ни верха, ни низа, ни права, ни лева. И ни единого ориентира. Конечно, долго такое состояние продолжаться не может, и уже через несколько мгновений поток мыслей, словно армия облаков, начинает заполонять собой чистый дотоле небосклон. С некоторыми из них – мыслей-облаков – мне хочется вас познакомить. Кто знает, может, они поспособствуют появлению у вас ваших собственных облаков, а может, ваши уже и дотоле существующие облака прольются благодатным дождем и оросят измученную жарой землю, даруя жизнь новым всходам… (чувствуется, что у нас давно жарко и сухо). Но сначала…. сама история. Сегодня наши с ней пути вновь пересеклись, что и послужило поводом для данной записи.

Итакколлаж

Чжуан-цзы однажды приснилось, что он стал бабочкой.
Утром он был очень подавлен. Его друзья были удивлены таким состоянием Мастера и спросили его:
— Что случилось? Мы никогда не видели тебя таким подавленным.
Чжуан-цзы ответил:
— Я озадачен, я в растерянности, я не могу понять. Ночью, когда я спал, мне приснилось, что я стал бабочкой.
Один из друзей рассмеялся и сказал:
— Никого никогда не беспокоят сны. Когда ты просыпаешься, сон исчезает. Почему он тебя беспокоит?
— Дело не в этом, — ответил Чжуан-цзы. — Теперь я озадачен: если Чжуан-цзы во сне может стать бабочкой, то, возможно, сейчас бабочка уснула и ей снится, что она — Чжуан-цзы».

Похоже, что озадаченность Чжуан-цзы через сотни лет передалась и мне. Эта история примечательна. Она сдвигает фокус и зовет посмотреть на что-то привычное, но важное с другой стороны, по-новому.рябиновое нечто4У некоторых народов в их древних сказаниях о сотворении мира говорится, что Бог спит. Спит и видит сны. И вся проявленная реальность есть не что иное, как Его сновидения. Весь наш мир и мы с вами, и наша жизнь, как мы себе это представляем, – просто сон. (Интересно, что будет, когда Бог проснется?!) А если каждый из нас – бог (по сути, конечно), то все мы спим. И наши общие сны складываются воедино, являя собой сновидение Бога. Сновидение… Майя… Иллюзия… Мираж… Мыльный пузырь…

Но тогда, если это действительно так, какая разница, чей сон лучше? Чья иллюзия правильнее? Какая разница между сном-христианством и сном-мусульманством? В чем различие между иллюзией-богатством и иллюзией-бедностью? Какая разница между миражом-человеком и миражом-камнем? Какая разница между пузырем-социализмом и пузырем-капитализмом? Какая разница? Есть ли смысл бороться за сны? Отстаивать и навязывать их? Вовлекаться в них так тотально? Доказывать, чей сон правильнее? Кому взбредет в голову доказывать, что его мыльный пузырь правильнее?  Кто решится убить кого-то только за то, что его сон коммунистический? Кто захочет терять время на о_суждение снов? Правильные, неправильные… грешные… не грешные… Кто будет страдать и создавать проблемы из снов? Сны — они и есть сны. Проснулся и забыл! Вы будете создавать себе и другим проблему из-за мыльного пузыря, который лопнул?хрупкий мирМне вспоминается фильм “Матрица”. Что такое этот мир, который мы видим вокруг себя и в котором пребываем? Дымка? Туман? Сон на сне сидит и сном погоняет? Набор нулей и единиц? Во что мы так вовлекаемся? Чему отдаем все свои силы и энергию? И еще: если принять за факт, что этот мир и наша жизнь в нем всего лишь сновидение, то почему мы так ограничиваем себя? Почему мы не летаем? Не ходим по воде? Не превращаем воду в вино? Почему мы болеем? Ведь сон – это только выдумка, фантазия! А нафантазировать мы можем что угодно! Говорят, что первые люди обладали всеми теми способностями, о которых сейчас принято говорить, как о чуде. Почему? Может, они знали, что во сне все возможно? Может, ОНИ управляли снами, а не сны ими? Что случилось с людьми-богами? Они что, заснули так крепко, что даже позабыли о том, что спят? Или потеряли власть над снами? Или что-то произошло в самих снах? А, может, мы-они так увлеклись с_нами, что забыли о реальности? И вся наша энергия, которая и вершила те самые подвластные первым людям  чудеса, просто стала уходить сквозь пальцы на НИЧТО, на мираж, на пузыри?! Может, от этого мы не слишком радостны? Может от этого мы слишком устали? И что же нам всем делать в этом случае?вопрос2Что делать? Самый-пресамый вопрос русского человека. Вопрос, который Чернышевский, находясь в стенах Петропавловской крепости, вынес заглавием написанной им книги. Я говорю о русских, потому что на западе во главу угла ставится вопрос КАК делать. Русский же, лежа на печи или сидя “в стенах”, как правило, ищет применения своим талантам, вопрошая о том, чем бы ему заняться, а уж КАК – решается по ходу действия. Прежде чем понять, что делать, следует уяснить, а что, собственно говоря, происходит и куда путь держать. По сути что делать и куда путь держать – одно и то же, но в начале все же стоит определиться с направлением. Так вот. Исходя из сегодняшней темы, мне видятся два пути, два генеральных направления движения. Дуальность, как ни крути!2 дорогиПуть первый. Нахоженный и наезженный. У этого направления примерно такие рассуждения (сознательные и подсознательные). Раз этот мир – сновидение, иллюзия, мираж, то чего с ним церемониться? Какая в нем ценность? Какая ценность у набора цифр? А у мыльного пузыря? Разрушить, убить, истребить, осудить, заклеймить, ежели что не по-моему. Не по моему сну. Ради арийского сна Гитлер уничтожил миллионы людей, животных, деревьев, цветов. Да, да… в войне гибнут не только люди. Приходилось ли вам об этом задумываться? Конечно, нельзя валить все на Гитлера. У него было много-много помощников – простых порядочных человеков, без которых его сон вряд ли бы осуществился. Но это отдельная тема для разговоров. Ради христианского сна было уничтожено столько всяких “иноверцев”, что Гитлеру такой размах даже и не снился! А чего их всех жалеть? ?! Они же – иллюзия! Это же просто сон! Подумаешь, еще народятся! Кстати, не надо далеко ходить за Гитлерами и прочими ему подобными. Радом с нами (и даже прямо в нас) живут и процветают такие вот меры по навязыванию своих снов окружающему миру. Сон, наложенный на другой сон… В общем, запутанный это путь. И очень страдательный. И хотя страдания эти тоже только кажущиеся, легче от этого не становится.страданиеПуть второй или другой. Мне он как-то больше по душе. Правда, ходят по нему немногие. Раз, два… и обчёлся! Трудный он что ли? Или неведомый? По моему разумению, выбравшие это направление индивидуумы обращают свое внимание не на сновидения, а прозревают за всем этим фасадом “спящего Бога”. То есть, не кошка у нас на коленках песни поет, а спящий Бог видит себя во сне кошкой. Не чиновник мильонную взятку хапнул, а Богу приснился кошмар, что он – чиновник. Не начальник нас строго пожурил, а Богу снится, что он нас вразумляет. Вы можете возразить: “Это что же получается? Я что и в убийце спящего Бога видеть должен?” А я вот, что вам на это отвечу. Вы, когда смотрите на своего мирно спящего ребенка или близкого и любимого человека, что чувствуете? Я, например, чувствую благоговение. И глубокое уважение. И к спящему, и к его сну. Может у меня в таком состоянии появиться желание убить кого-нибудь? Или просто обидеть? А у вас? Не получается как-то! Любить в таком состоянии – пожалуйста! Поэтому видеть за всем спящего Бога равносильно тому, что признать все его сновидения Священными. А со Священным не воюют. Его не осуждают.  Не пытаются уничтожить. Перед ним благоговеют. Его почитают и любят. Это одно. А другое… Мне кажется, что любая агрессия – это следствие вовлеченности в иллюзию, следствие желания управлять и контролировать ее, властвовать над ней. Эй, кому тут власть над миражом? Вы хотите властвовать над дымкой? Вы готовы ради этой власти к насилию над другими? Вряд ли! К чему? Дымки ведь нет! Достаточно просто осознать этот факт! Понимания того, что есть что, достаточно. И насилие исчезнет. Как дымка. Оно и есть только дым. Будда считается основателем самой гуманной религии на земле. Ни он, ни его последователи никогда никого не убили, никогда не насаждали своё понимание мироустройства насилием и жестокостью. Почему? Будда расставил правильные акценты. Мир – это иллюзия. Осознанность – выход из нее. Никакого места насилию не остается. Насилие – не выход. Только осознанность. Осознавая, что есть что, мы перестаем вовлекаться в иллюзию. Вовлеченность выражается в наших реакциях на происходящее. Наблюдая за ними, многое становится понятным. Попробуйте понаблюдать свои реакции хотя бы в течении одного дня – и сами увидите.реакцииТак что же все-таки делать? Подсказки ответа на этот вопрос  тоже можно увидеть в фильме “Матрица”. Вообще сам фильм, на мой взгляд, не о войне человека и машин, а об отношениях Человека с его умом. Как я понимаю, ум – это система контроля за сновидениями. Или за матрицей. Он поддерживает порядок в сновидениях, в матрице. Как слуга в господском доме. Кто в фильме самый “яркий” представитель системы контроля? Агент Смит. Заметьте, агент! Агент – это не хозяин. Это тот, кого наняли. Слуга. И самая главная битва Нео происходит именно с ним. Обратите внимание на имена главных героев. Смит – одна из самых простых и распространенных фамилий. Смит – это кузнец. А в более широком смысле, просто рабочий. Ничего примечательного. Мало ли в мире рабочих! Толпа безликих серых существ. Агент и должен быть таким. Ум тоже. Другое дело — Нео. С одной стороны, это что-то новое, свежее, незапятнанное, чистое.  С другой, по фильму, Нео – это анаграмма слова “One” (единый, избранный). Это наша внутренняя суть. Сновидец. Бог.

По моему разумению, в какой-то момент слуге надоело быть слугой (такое встречается сплошь и рядом), и он решил взять бразды правления в свои руки. Ум взял под контроль не только сновидение, но и самого сновидца. Более того, ум стал внушать сновидцу, что тот вовсе не Бог, а обычный мыльный пузырь, личина, оболочка. Помните, как при каждой встрече Смит подчеркнуто называл Нео мистером Андерсоном? И что отвечал ему Нео? Вот нам и первая подсказка на наш вопрос Что делать?. Ответ Нео – и есть эта самая подсказка. А состоит она в том, чтобы постоянно удерживать в сознании, “держать фокус” на том, кто мы есть на самом деле, а не кого нам пытаются всучить! Нео — это уже не мистер Андерсон! Стоит нам возомнить себя мистерами Андерсонами, и мы в руках у настырного агента Смита и по уши в иллюзии. А ведь нам туда не надо! (Извините, что говорю от лица всех. Может, кому-то туда как раз и надо. Там блондинки в красных платьях ходят-бродят. Заманчиво!)блондинка в красномА вторая подсказка… Она тоже показана в фильме. Конечно, хорошо помнить о том, кто мы есть на самом деле. Хорошо, но мало! Для ума этого не достаточно. Он будет продолжать досаждать и портить нам жизнь до тех пор, пока мы не поставим его на законное место. Место слуги. Ему туда не очень-то и хочется, но нам придется восстановить справедливость. Каким образом? Вернемся к фильму. Практически на протяжении всей трилогии Нео борется с агентом Смитом. Но чем сильнее он становится, тем более крепчает и ум-Смит.нео и смит И это естественно. Ведь как можно отделить истинную сущность, сновидца от им же изобретенного инструмента по контролю за качеством сновидений? Они взаимосвязаны. Значит, дело не в борьбе, а в правильной расстановке акцентов. Или фокусов. В конце последней схватки Нео принял агента Смита, тем самым показав себя хозяином положения, восстановив целостность, прекратив противостояние. Ум-агент исчез в доме хозяина. Иллюзия уступила место реальности. Какой? Кто знает? Фильм на этом заканчивается, а мы можем только гадать о новом мире, путь к которому открыл Нео.

Итак, что же у меня получилось от моей озабоченности историей про Чжуан-цзы?

Первое. Если мир – это сон, иллюзия, то установка фокуса на данный факт позволяет мне не вовлекаться слишком сильно в эту иллюзию, не реагировать на нее глубоко. Это создает некое расстояние между мной и иллюзией, что, в свою очередь, позволяет мне сохранять свою энергию, свои силы. С иллюзией не надо бороться. Достаточно лишь оставить ее без энергии, без подпитки. И она исчезнет сама. Как дым, у которого забрали огонь.дымВторое. Для чего мне нужна моя энергия? Мои силы? Для чего-то реального, стоящего! Я устала чувствовать вечную усталость от того, что что-то настоящее, важное не происходит в моей жизни. Перестав вовлекаться в сновидения, я лишаю их силы и таким образом помогаю реальности “проявиться” – свято место пусто не бывает! Хотя это не совсем верно. Ведь реальность существует всегда. Она не занимает ничьего места. Только она и есть! Просто иллюзия закрывает ее, словно тучи заслоняют небо, которое всегда здесь! Но “небо” существует не только вокруг нас, а и в нас самих. Это и наша реальность тоже! Поэтому второй фокус я удерживаю на Нео, на своей внутренней реальности. Ей я отдаю ту энергию, которой до того щедро одаривала иллюзию. И уж она-то – моя внутренняя сущность, бог – лучше знает, как этой энергией распорядиться.

И третье. Вытекающее само собой из первого и второго. Сохраняя осознанность по отношению реального и иллюзорного вокруг меня и во мне самой, я начинаю правильно расставлять акценты, фокусы. Я начинаю менять свои реакции на происходящее. И я прекращаю всякую борьбу ввиду ее нецелесообразности и глупости. Ум-инструмент возвращается на свое законное и достойное место в доме бога-хозяина и продолжает деятельность в роли любимого и почитаемого слуги. Должен же кто-то следить за порядком в доме! Но не более…

Я попыталась понять и найти подсказки к вопросу Что делать. Их и изложила в данном выпуске. КАК это делать – пусть каждый решает сам. Но я уверена, что если правда то, что Бог спит, и весь мир – это Его сновидения, то вся жизнь – священна!!! И неважно, кто ты – бабочка или великий Мастер – в основе всего лежит Бог. Давайте уважать Его и Его сны!будда и бабочкаМаленькое дополнение. Не совсем про историю о Чжуан-цзы. Но связанное со снами. Некоторое время назад я задумалась о феномене смерти. Вы, наверно, знаете, что сон называют малой смертью, а смерть – вечным сном. Так что связь между одним и другим существует. Так вот. Я спросила о смерти и “увидела” следующую картинку, образ: кусок материи (вот ведь как интересно! ткань в русском называется материей, материалом), по которому прокладывала шов нитка с иголкой. Раз, и иголка появилась на верхней поверхности материи, нить сделала стежок сверху… Раз, и иголка перешла на нижнюю сторону материала, повторяя стежок снизу. И опять вверх… вниз… вверх… вниз… Если смотреть на материю сверху, то кажется что нить-путь прерывист. То же самое можно сказать и глядя на ткань снизу. Но если видеть обе стороны материи…. Взгляд с одной стороны показывает прерывистость “жизненного” пути нити. Нить исчезает. Словно умирает. Но это не так. Она появляется с другой стороны. Смерть оборачивается переходом на другую сторону. Потом нить возвращается наверх, словно умирая для “низа”. Глядя на этот образ, я на какую-то долю мгновения осознала, что смерти нет. Есть только взгляд с одной стороны. И ограниченность такого взгляда. Смерть – это ограниченность. Жизнь безгранична.

Мы привыкли отождествлять свою жизнь со стежком, но, мне кажется, что она гораздо шире. Это и нить. и игла, и материя, и тот, который ведет иглу, прокладывая путь.шитье Может быть, видеть стежок – это сон, видеть картину в целом — реальность? Или…? Я не знаю, что там – на другой стороне материала. Как мне знать, что есть реальность? Но я что-то чувствую. Что-то неуловимое. Что позволяет мне говорить эти слова. И что озабочивает меня после встречи с историей про Чжуан-цзы.

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

35 комментариев на “Чжуан-цзы или бабочка? Реальность или сон?”

  1. Галина:

    Как интересно следить за ходом вашей мысли! Что-то последнее время часто попадается мне понятие -реальность. И,правда, что это? Есть ли во вне нас хоть что-то объективное? Или всё ,что вокруг-плод нашего воображения и иллюзий ?Результат нашего мышления?

    • Jivan:

      Галина! Благодарю за «интересно» — для меня это наивысшая похвала. Интерес поддерживает и раздувает наше внутреннее пламя Познания. А реальность… Что я могу сказать о ней? Иногда ощущаю что-то, где границы размываются, а суждения теряются. Есть только то, что есть. И все. Мне понравилось, как один Мастер назвал это ЕСТЬНОСТЬ. Возможно, это и есть Реальность. Трудно о ней что-то сказать. Понимаю, что не отвечаю таким образом на Ваши вопросы, потому что они пока и во мне не оформились в ответы. Но кое-что у меня все же имеется. Одна история. Я ее очень люблю. Она дает вкус того, что объяснить невозможно. Но вкус сам по себе уже что-то меняет в понимании. И это важно. Так что…
      Жил-был один бедный старик. И был у него конь необыкновенной красоты. Прознал об этом коне царь и приехал к старику. Стал предлагать ему любые деньги за коня, но старик отказался наотрез. Уехал царь ни с чем, а люди в деревне старика стали судить-рядить:
      — Ну какой же глупый ты, старик! Конь тебе этот ни к чему — ни пашет, ни возит. Такой конь только царю под седло и подходит. Стал бы богат, а так… Глупый ты, старик!
      На что старик отвечал только одно: Кто знает?
      Через пару дней после приезда царя конь пропал. Искали его везде, но безуспешно. Народ еще больше потешаться стал:
      — Ну что, дурачина, совсем ни с чем остался! Ни денег, ни коня! Так тебе и надо, глупцу!
      Старик же только и говорил: Кто знает?
      Через пару недель конь вернулся. Да не один, а с десятком прекрасных диких кобылиц. Народ в деревне обомлел, глядя на их грацию и красоту. И пошли слухи:
      — А старик-то вовсе не глупец! Хитрый, старая бестия! Ишь, коня на волю отпустил, а тот с прибылью явился! Умен, старик!
      А старик знай свое повторяет: Кто знает?
      Прошло немного времени. Стал молодой сын старика одну из лошадей объезжать, упал и сломал обе ноги. Пришли люди к старику, стали его утешать:
      — Ой, как не повезло тебе, старый! Твой единственный сын, помощник по хозяйству инвалидом стал! Как ты теперь один справишься7 И так-то беден был, а теперь совсем по миру пойдешь!
      Старик же отвечал им: Кто знает?
      Случилось, что через несколько месяцев царь этого царства с другим царем войну затеял. Из деревни старика забрали в армию всех молодых и крепких парней. А сына старика — инвалида оставили. И случилось так, что во время этой войны многие молодые люди из этой деревни были убиты. Слезы и траур стали спутниками селян. Приходили они к старику и плакали:
      — Какие мы глупые! Все над тобой потешались. А у тебя хоть сын и инвалид, да с тобой. А наши дети теперь лежат в земле сырой, и никогда мы их больше не увидим. Нет, мудрый ты, старик, это мы все глупые.
      На что старик им отвечал: Кто знает?

      Я так понимаю эту историю: Реальность — это то, что происходило. Просто факт. Ни черный, ни белый. Именно это прозрел старик и выразил в своем единственном на все ответе. А вот суждения селян — это иллюзия, игра воображения, результат мышления. Я не говорю, что старик не мыслил. Он ведь отказал царю. Для этого необходимо мыслить. Но он не ставил штампов на действительность. Давал возможность действительности быть такой, какая она есть. Есть роза. Роза реальна. Но каждый скажет о ней что-то свое. Что не будет иметь отношения к самой розе. Каждый наденет на розу свою одежку: «красивая», «колючая», «нежная», «страстная», «благоуханная» и т.д. В какой-то момент роза исчезает, и мы видим только одежку. Роза — реальность, одежка — игра воображения. Но какая захватывающая игра! :-))) Вот и играем мы в нее, любители-модельеры! А ведь достаточно просто немного сменить ФОКУС и увидеть РОЗУ…

  2. Галина:

    Спасибо за такой познавательный и опять же «интересный» 🙂 ответ! Увидеть розу-это так сложно мне пока…

    • Jivan:

      Мне тоже :-)) Но иногда это случается — увидеть «розу». и это мгновение оставляет в душе след. потом я опять не вижу. но происходит что-то: и вот она — «роза» — опять видна! эти моменты, словно капельки, медленно, но верно наполняющие мою «чашу». я перестала торопиться. раньше хотелось чашу наполнить побыстрее да получше. но парадокс в том, что чем больше хочешь видеть, тем меньше видишь «розу». если стараешься увидеть, то видишь все, что угодно, но только не «розу». устаешь от этого всего и в один момент говоришь: «Да хрен с этим «увидеть»! Как есть, так и есть!». и вдруг БАЦ — РОЗА!
      Мне нравится рассказ про Гурджиева. К нему пришел человек и спросил, что есть Бог? Гурджиев поинтересовался, правда ли этот вопрос важен для посетителя. Тот ответил утвердительно. Тогда Гурджиев принес гостю лопату и заставил его копать большую и глубокую яму. Человек удивился, но вступать в пререкания не стал — авторитет Гурджиева был очень велик. Уже после обеда яма была выкопана, и вопрошающий задал тот же вопрос. Гурджиев посмотрел на яму и сказал закопать ее обратно. Гость хотел возмутиться, но, глянув в глаза Мастера, решил этого не делать. Совсем перед закатом работа была завершена. Человек так устал, что забыл и про вопрос и про все остальное. Он просто сел на землю рядом с ямой в полном изнеможении. Перед ним садилось солнце. Небо переливалось закатными красками. Уходящий день дарил Земле мир и любовь. И человек увидел. Ответ на свой вопрос. Он подошел к Гурджиеву, низко поклонился и, не говоря ни слова, ушел.
      Да, сначала надо приложить усилие, устать и расслабиться… и «роза» перед нами. она всегда здесь была, только нас не было. были желания, представления, достижения целей, но не мы. Так что, Галина, не думайте о «розе» и Вы ее обязательно увидите.

  3. Галина:

    Что наполняют «капельки чашу»,наверное,вы правы,Елена. Хотелось бы верить и надеяться,что однажды количество всё же перейдёт в качество.

    • Jivan:

      Галина, всенепременно перейдет. Это закон. Придуманный не нами, но абсолютно действенный.

      • Евгений:

        А существует ли роза? 🙂

        • Jivan:

          Благодарю Вас, Евгений, что зашли, что затронулись, что отозвались. Понимаю и чувствую Ваши слова.
          За собой стала замечать в последнее время словно существование в двух «измерениях». Это словно два «потока», которые живут во мне. а я ныряю то в один, то в другой. В одном из них действительно возникает странное ощущение нереальности всего. Словно фильм. Отрешенность, отделенность, наблюдение, безоценочность, безэмоциональность… Другой… эта самая жизнь, которую мы так называем. Наш мир. Вовлеченность, эмоции, суждения, реальность… Шаг за шагом «воды» первого потока начинают смешиваться со вторым. Странный процесс. Результат? Все чаще и чаще начинаешь понимать, что ничего не знаешь да и никогда не узнаешь. А и надо ли? Исчезает жажда все познать и понять, появляется тихое удовлетворение от наблюдения самой себя в различных ситуациях и проявлениях. Может, это и есть великая сермяжная правда, которую так усердно искал Васисуалий Лоханкин? :-)))
          А существует ли роза? — Да!
          А существует ли роза? — Нет.
          А существует ли роза? — Не знаю.

  4. что в имени моём:

    занимательно,) а как насчет случайностей? PS:прочел статью после просмотра фильма»Начало».

    • Jivan:

      занимательно — это просто здОрово! значит, занимает! я, увы, так пока и не посмотрела «Начало». насчет случайностей… в «Матрице» Меровинген уже прошелся по ним. что касается меня… мне очень нравится допускать в своей жизни случайности и полагать, что они таковыми и являются. но более пристальное рассмотрение случайностей под «мелкоскопом» класифицирует их все же, как представителей вполне определенных последствий весьма определенных причин. во закрутила! :-))) наглядный пример. для ясности. некто, стоя на берегу какой-нибудь речушки аккурат после ее крутого изгиба, полагает, что приплывшая к его ногам неожиданность — чистая случайность. но стоит этому некто забраться на самую верхушку близстоящего дерева, как он тут же увидит перед поворотом того, кто эту самую неожиданность делает. и это вИдение резко «вырвет» нашу общую неожиданность из разряда случайностей в раздел последствий. ну а ежели все тот же некто захочет пролететь над «местом преступления» на воздушном или ином шаре, то, возможно, он заметит особенности рельефа и течения реки, и это даст ему понимание, почему неожиданность приплыла именно к его ногам, а не продрейфовала дальше. так что, на мой взгляд, случайность от закономерного последствия отличает только уровень, с которого смотришь. «Весь фокус — в фокусе!». ну вот. хоть и не с начала, но ответила. :-))) а начало я еще посмотрю. тогда и закончу. Благодарю Вас за отзыв!

  5. что в имени моём:

    а мне вспоминаются слова из мульта Кунг фу-Панда,хотя я полагаю их сказал кто то и раньше:случайности не случайны.Тогда может Вы догадываетесь в чём истинный смысл жизни?и «нужны ли кому плоды яблони»?

    • Jivan:

      вообще-то само слово «случай_ность» — это случай, который имеет место быть. то есть, факт, естьность. получается, что все происходящее, имеющее место быть, есть случайность. ну а у всего, что есть, имеется причина. всякий вершок имеет корешок, так ведь? правда, на вопрос, кто был первым — курица или яйцо, вершок или корешок, я так и не знаю ответа. если все вылупилось из космического яйца, то где та курица, которая его снесла? с вершком и корешком вообще интересно получается. ведь и тот, и другой растут из одного семени. в прямо противоположных направлениях. более того, семя исчезает в этом противоположнонаправленном росте… во как! есть над чем призадуматься… о смысле жизни, к примеру… что до моих догадок .. про смысл жизни… наверно, он у каждого свой и у всех — один. Ошо говорит, что у жизни нет смысла. что она сама по себе и есть смысл. это как яйцо, спрятанное в курице. а в яйце другая курица. я согласна с Мастером. но это согласие не есть мое глубокое понимание. догадка пока не стала моим полноправным опытом и осознанием. может, это и к лучшему. а то вот догадаюсь, и отчаливать придется из мира сего. а мне пока и здесь интересно.
      что касаемо яблок… жизнь показывает, что без их вкушения не поймешь, что такое рай. я не против жизни. и значит, ЗА яблоки. :-)))

  6. Sergey:

    Я восхищен. Вы случайно (надеюсь мы с вами с одной высоты смотрим на это слово) помогли мне увидеть розу выражаясь вашей терминологией. Спасибо )

    • Jivan:

      Да, Сергей! Похоже, мы с вами смотрим и с одной высоты, и даже с одной глубины (что, по сути, одно и то же)! :-))) Благодарю Вас за восхищение розой. Я тоже ощущаю именно ЭТО, когда случается вдруг УВИДЕТЬ ее. С наступающим Вас! Новых роз! Новых встреч с Реальностью! Новых восхищений! Спасибо!

  7. Владимир:

    А зачем Вы пытаетесь уговорить себя в реальности жизни, бытия , мира?
    И не просто уговорить , а любыми средствами , обмануть, обойти, придумать предлог?
    Я думаю, Вы понимаете , что любыми ухищрениями доказать реальность внешнего мира невозможно.
    Вы просто часть системы , а не целое и можно говорить только о Вашем внутреннем мире,
    который не обязательно является отражением внешнего мира.
    С незапямятных времён философы всех времён и народов пытаються найти ответ на вопрос, реальна ли жизнь?
    И только Декарт сказал: я мыслю, следовательно существую.
    За что и был признал гениальным. А дальше у философии сплошная схоластика.

    • Jivan:

      Спасибо Вам, Владимир, за Ваш комментарий! Я с Вами (а вернее с Декартом) абсолютно согласна: «Я мыслю, следовательно существую». Вот этим я и занимаюсь: пытаюсь уговорить себя, что существую, покуда мыслю и размышляю. И, честно говоря, не вижу в этом ничего предосудительного. Напротив, мне нравится это занятие. Я сижу в своей песочнице, леплю куличики, рассматриваю их и пытаюсь осмыслить процесс их изготовления и себя в процессе. Кто-то проходит мимо песочницы, кто-то заходит в нее, глядя на куличики. Ну привлекли они чем-то чье-то внимание! Бывает! И я делюсь «секретами» СВОЕГО изготовления. Ведь, вполне возможно, что кому-либо какая-либо крошечная идейка из моих «секретов» сможет пригодиться в изготовлении его собственных куличиков. А кто-то захочет залезть в песочницу и поиграть с песком. Возможно, даже построит из песка целый город. Что может быть лучше?! Он будет мыслить, и, следовательно, существовать. А все остальное — фило_софия, в которой я тоже не вижу ничего дурного. Любовь к Истине — это уже кое-что!!!! Что же касается самой Истины… Реальности… Дао… «Дао, высказанное словами, не есть абсолютное Дао» Лао Цзы. Да. Точно так! Однако «Зачем же тогда на земле этой грешной живем?» Булат Окуджава. Я лавирую между. Потому что знаю, что ничего не могу сказать об Истине, но и потому, что живу. Здесь. На Земле. А потому говорю. А вот почему мои слова вызывают у Вас такую реакцию… это уже не мое дело. Еще раз искренне благодарю Вас!

  8. Евгений:

    Интересный сайт, со временем посмотрю его поподробнее.

  9. Евгений:

    Интересная статья, вы на правильном пути!
    Только хотел бы заметить от себя, что не существует никакой ни реальности, ни бога, ни жизни, ни смерти. Нет пути, нет постижения пути, нет заблуждения, нет просветления.
    Это просто пустые понятия.
    Иллюзия и мираж.

  10. Евгений:

    Все вещи не имеют реальности,
    Поэтому нужно освободиться от идеи реальности вещей.
    Тот, кто верит в реальность вещей,
    Живет в совершенно нереальном мире.
    Тот, кто постигает реальность себе самом,
    Освобождается от иллюзорности феноменального бытия.
    И обретая истинное сознание,
    Достигает полного и совершенного Просветления.

  11. Евгений:

    Я тоже в своих внутренних ассоциациях часто использую фильм «Матрица». Конечно, применительно к моему фантомному миру, в котором я живу и который обволакивает мое сознание, тема войны машин и людей в фильме — это чистой воды фантазия сценаристов, но вот основная идея интересная. Что в мир в котором мы живем не более чем иллюзия, проекция сознания, нашего эго, где эго — это противоположность внешнего. И Внешнее не может существовать без внутреннего. Уже давно пришел к выводу, на том и стою, что внешний мир не имеет объективного содержания. Он продукт сознания омраченного мраком неведения и страстями, как говорят буддисты. Он не имеет собственного существования. Чистый фантом. Я его так и называю фантомный мир или просто фантом. Где всё является не более как проекцией внутреннего. Машины, дома, улицы, облака. И вследствие этого вообще познание невозможно, поскольку нет объекта познания, нечего познавать. В конечном итоге, если же допустить что какое то познание существует, то это сознание познает само себя.
    Далее еще пришел к одному, как мне кажется важному выводу, что прошлое, будущее и настоящее существует «одновременно» и их нельзя рассматривать отдельно. То есть будущее уже есть и без всяких вариантов, только оно пока не проявилось для нашего эго, но оно уже есть в едином сознании. Что жизнь — это подобно просмотру фильма, нам показывают кино, которое мы смотрим. Как в фильме. который мы смотрим на середине и переживаем за героев и хотим чтобы события в фильме развивались так или иначе, иногда угадываем и тогда нам нравится, иногда нет и тогда мы огорчаемся. Но!!!
    Все сцены в фильме уже отсняты и завершающая сцена тоже. Просто мы еще не досмотрели до того места.
    Так и в жизни, мы смотрим фильм жизни, но все события в будущем уже есть, есть наше время и место смерти, но просто мы еще до этого не дожили, не «досмотрели», до того места фильма жизни, где наша жизнь должна оборваться. Внутри же нашего сознания создается интерактивная иллюзия, что мы якобы в состоянии управлять нашим жизненным путем, корректировать развивающиеся события. Но дело в том, что все наши мысли, все наши желания предопределены наступающими событиями, а не наоборот. Хотя внутри часто и возникает иллюзия, что события наступают вследствие наших, мыслей, желаний действий. На самом деле наоборот!
    Есть интересный пример из восточной философии.
    Если два человека идут по одному и тому же мосту в одну и ту же деревню, то на самом деле, это два человека идут по двум разным мостам в две разные деревни.
    Это значит, что каждый индивид живет в своем собственном фантомном мире. То есть в матрице. И миры разных индивидов не пересекаются, хотя и могут быть в чем-то схожи.
    Но чтобы выйти из матрицы нужно осознать ее существование. Осознать эту тюрьму в которой мы находимся, тогда появляется возможность выхода из нее.
    Каков же выход? Выход — это постижение «нулевой точки матрицы». Той точки, где нет событий, нет времени, нет пространства, нет причинности. Только не нужно выяснять что это такое, потому что нулевая точка матрицы не имеет признаков которые можно было бы рационально представить или объяснить. Ее нужно постигать прямым постижением. Тот кто это постигнет выйдет из тюрьмы-матрицы и обретет свободу и вечное блаженство.

    • Jivan:

      Здравствуйте, Евгений!
      Ну вот, не прошло и полгода… 🙂 как я сподобилась откликнуться на Ваш комментарий. видимо, до всего нужно созреть. тогда в сентябре не хотелось комкать ответ, а времени на размышления не было. и я промолчала. сейчас перечитала Ваши слова и поняла, что мне так и нечего особо добавить. возможно, все так и есть. про кино очень хорошо Вас понимаю и разделяю. и про восточную мудрость. только мне кажется, что в этом фильме у каждого кадра есть множество сюжетных ответвлений. каждый кадр — это очередная точка пересечения бесконечного множества возможностей. не могу это объяснить. но когда несколько лет назад прочитала Баха «Единственная», было абсолютно реальное ощущение того, что могу переставить ногу на проходящую рядом движущуюся дорожку и… окажусь совсем в другом мире и с другими возможностями. я, помнится даже, стоя в дУше, под воздействием этого странного ощущения ногу куда-то в сторону отвела и попыталась прыгнуть. а про свободу выбора и причину-следствие… опять же каждый раз вспоминаю матрицу. когда Нео пришел к Пифии и задел вазу. помните, она его спросила «ваза упала, потому что я сказала тебе об этом или…?» это ИЛИ всегда со мной. и что-то мне подсказывает, что в разных ситуациях эти или-или меняются местами. иногда мы видим будущее, иногда создаем его своими мыслями. а в свободу выбора я верю. много раз разуверялась, но… на сегодняшний момент верю и знаю. потому что убедилась на собственном опыте. может, это тоже иллюзия. тогда Сознание познает само себя через сознание. вот, отвертелась! :-))) в последнее время вообще очень часто состояние такое, что все кажется ненастоящим. странно. словно ожидание чего-то. поживем — увидим! с новым Вас годом!!!!

  12. Роман:

    «Весь наш мир и мы с вами, и наша жизнь, как мы себе это представляем, – просто сон. (Интересно, что будет, когда Бог проснется?!) А если каждый из нас – бог (по сути, конечно), то все мы спим. И наши общие сны складываются воедино, являя собой сновидение Бога.»

    В этом контексте у меня несколько другое представление…представьте,вы спите и, постоянно,во сне вы видите людей,животных или других фантастических сущностей,которые мыслят по своему!!! Когда мы реально спим наше сознание расщепляется на множество более мелких сущностей,поэтому мы можем видеть других людей во сне и общаться с ними как с совершенно автономными существами. Так же и бог,если предположить что он спит,видит сон,где все люди(мы с вами),лишь проекции его собственного ума! Именно так мне это представляется. Когда человек умирает,проекция перестает существовать или перерождается в следующую проекцию(это что будисты именуют реинкарнацией),так мы все и трансформируемся по ходу этого сна. Когда же бог проснется,то все проекции исчезнут и мы все станем целым. Не зря же говорится во многих религиях,что мы в боге,а он в нас:)) Как вы считаете,моя гипотеза имеет право на жизнь?

    • Jivan:

      Благодарю Вас, Роман! за Вас и Вашу гипотезу. и хочу сказать, что она вовсе не хуже моей. и уж тем более, хочу добавить, что она имеет полное право на полноценную, долгую и счастливую жизнь. как и любая гипотеза, любая идея. знаете, много лет тому назад, когда модно было спорить о существовании всяких невидимых вещей… когда стало буйным цветом расцветать фэнтази… я подумала «как можно выдумать то, что НЕ существует?» эта мысль так потрясла меня, что я перестала отрицать существование чего бы то ни было! если я не вижу дракона, это вовсе не значит, что его нет. поэтому, если бы то, о чем Вы говорите, не существовало, то откуда бы Вы все это взяли? и, честно говоря, я рада, что мои предположения вызвали к жизни Ваши — это обогатило нас обоих и весь белый свет! это раздвинуло границы нашего мировосприятия, и свет нашего сознания стал ярче. замечательный подарок! единственное, хочется, чтобы Бог еще поспал: как ни заманчиво стать одним целым, а исчезать пока что-то не хочется! :-))) с новым Вас годом!

  13. Таша:

    Jivan, любимая, если бы вы сказали всё это Шри Махариши, он бы спросил вас: кто это сказал? Интеллект в чистом виде.

    • Jivan:

      вот и я тоже задаюсь этим вопросом: кто это сказал… сделал… подумал?
      а еще хочется понять, что же такое это привычное слово «интеллект»? именно понять. не узнать из компетентных источников, а самой ощущить каждой клеточкой… и кстати, а что такое «клеточка»? :-)))

  14. Таша:

    Как говорят индусы, ум (интеллект), эмоции, физическое тело — это инструменты для познания самого себя. И вот говорю я: их благоприятно распознавать и тренировать. Простейшие пример: я — радуюсь, мне — грустно, я — голодная. Есть много состояний, которые приятно наблюдать и «сортировать». Есть невесомые состояния, которые не подчиняются категориям. Приятно постигать самого себя. Кстати, хорошая тема «о «клеточках». Недавно мне было интересно, что такое кровь…

  15. Бабочка:

    Чжуан-цзы, сделал серьезную методологическую ошибку. Он перенес способность к человеческим (по качеству) сновидениям на бабочку. Это во первых, во-вторых, даже если бы ему (Чжуан-цзы) приснился дельфин, кот или собака, которые ближен человеку, то он должэен был хорошо подумать, какого рода сны снятся этим животным. Едиснтвенно приемлимым вариантом было бы если бы автору приснился сон, что он , скажем Ли Бо, Лао-Цзы и т.п., тогда и сновидение имело бы прозрачную трактовку. В данном сновидении Чжуан-цзы в симовлической форме осознал себя как будду. И его повергло в шок то, что неужели будда может быть им)))) В общем нейронная сеть замкнула сама на себя и выбраться из этого цикла ему помогло бы наблюдение за реальной бабочкой. А все потому, что Чжуан-цзы мыслил категориями той культуры в которой он родился и вырос. Если бы эскимосу приснился сон, что он олень, то вряд ли эскимос, размышлял о том, что снятся ли подобные сны оленям, скорее всего он подумал бы о перегоне стада на новое место или что-нибудь в этом духе. Поскольку эскимос бабочек никогда не видел, то и приснится она ему не могла. И как символ чего-то она для него не существует. Олень другое дело.

    • Jivan:

      Вы знаете, мне трудно отетить Вам про Чжуан-цзы, потому как я не Чжуан-цзы и даже не бабочка, которой он увидел себя во сне. Могу говорить только за себя. Эта история про Мастера тронула меня, навела на размышления и помогла что-то понять. А я просто поделилась ее «ароматом» с другими. 🙂

  16. Александр:

    Как прекрасно, что люди задаются подобными вопросами! Минут десять назад шёл по улице и задавался вопросом, «сплю» ли я, живу или существую? Пытался себя почувствовать, посмотреть вокруг ясным взором… Как вдруг вспомнил выражения про то, что Бог спит и мы — только его грёза. Я увидел свет в этой идее. Я понял, что снова сплю, что всё опять пошло случайным, независящим от меня путём. Как же олько осознал, что сплю наяву, что моё сознание опять подавлено, начал действовать: нашёл нужную информацию, образы, чтобы знать с чем работать и провёл лёгкую медитацию. Здорово, когда ответы приходят моментально! Спасбо за замечательную публикацию, очень помогла!

    • Jivan:

      Ух ты, здОрово!!!!!
      Спасибо Вам, Александр!!!!! И за Ваш отзвук, и за медитацию, и за Вашу помощь! Ведь Ваше осознание добавило мне осознанности. И эта эстафета бесценна!

  17. Александр:

    Меня к пониманию подтолкнули такие фильмы как «13 этаж» (ретро-«Матрица»), «Начало», сериал «Сумеречная Зона». Подсказки вокруг) А понимание приходит, когда человек наиболее готов принять знание и открыт новому.

    • Jivan:

      Согласна!
      13 этаж в свое время тоже стал некоей «бомбой» для понимания — ракция пошла!) Начало… посмотрела 2 раза, а «белых пятен» пока предостаточно. Ну а Сумеречную зону не видела.

  18. Александр:

    P.S. И сравнение жизни человека с материей, ниткой и иголкой просто изумительное! Очень ёмкий образ Вам показали)))

    • Jivan:

      Ага! Самой понравилось! Мой незримый «внутренний» Учитель умеет доносить информацию!)))

Оставить комментарий